Категорический императив Шапокляк

На последнем заседании Каменского районного Собрания депутатов была окончательно поставлена точка в затяжном диспуте об отстранении пятерых представителей народа, напортачивших в декларациях о доходах.

Начнем со спойлера: депутаты остались при мандатах. Что вполне ожидаемо, поскольку по решению Каменского городского суда судьба членов РСД оказалась в руках самого РСД. А совершать акт политического «харакири» никто из пятерки фигурантов намерен не был.

Этот принципиально важный вопрос озаглавил повестку дня очередной ХХVII сессии РСД, которая состоялась 27 июня. Напомним, что рассмотреть данный вопрос депутатский корпус обязал Каменский городской суд, частично удовлетворивший иск межрайонного прокурора.

Перед процедурой голосования слово имел Иван Панченко, возглавляющий антикоррупционную комиссию РСД. Первым делом он обратился к букве Федерального закона № 131 об общих принципах местного самоуправления, к той его части, где говорится, что лишь сам представительный орган обладает правом лишения полномочий своих членов. Согласно заключению антикоррупционной комиссии, подача недостоверных сведений о доходах носила неумышленный характер — поскольку речь идет о неучтенных «больничных», пособия на ребенка и субсидии «Ветерана труда». Вообще, защищающаяся сторона делала особый акцент на слове «неумышленно», искренне считая его самым весомым аргументом в дискуссии. На этом основании комиссия рекомендовала депутатскому корпусу понять и простить своих коллег и не принимать решения об их досрочном освобождении от полномочий.

Межрайонный прокурор Алексей Капралов парировал доводы комиссии, приведя выдержки из решения Каменского городского суда, которые, по его мнению, не сходятся с выводами комиссии. Так, доводы ответчиков о том, что доходы ими не указаны ошибочно, не свидетельствуют об отсутствии признака заведомости, поскольку на них законом возложена обязанность предоставлять сведения о своих доходах и расходах, имуществе; депутаты обязаны знать состав такого имущества, и также доходов и расходов. Доводы административных ответчиков об отсутствии коррупционности в действиях депутатов несостоятельны, поскольку для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутатов достаточно одного факта предоставления ими неполных сведений — при этом умысел (или его отсутствие), отсутствие корысти и иные факторы правового значения не имеют.

Таким образом, столкнулись две противоположные идеи: один из основополагающих принципов юстиции «незнание закона не освобождает от ответственности» и совершенно новый, выведенный антикоррупционной (!) комиссией РСД постулат — «если нечаянно, то можно».

 

Как и следовало ожидать, подавляющее большинство депутатов согласилось с доводами комиссии. Самое интересное, что депутатский корпус в итоге голосовал за то, чтобы не лишать досрочно полномочий указанных депутатов, и большинством голосов «за» представители народа остались в строю. Тогда как Каменский городской суд обязал рассмотреть вопрос «О прекращении полномочий», и депутаты должны были сохранить мандаты большинством голосов «против». То есть, предписанный решением суда вопрос депутаты поставили задом наперед. Возможно, это банальная некомпетентность юриста районного Собрания, которая уже неоднократно проявляла себя в самых неожиданных местах. По сути, если рассуждать логически, решение суда депутаты не исполнили, ведь, как известно, оно имеет четкую формулировку и не терпит сослагательных наклонений. С другой стороны, если депутаты настаивают, что они исполняли предписанное судом решение «О сложении полномочий», то большинство поднятых рук с мотивировкой «За» означает согласие с лишением депутатских кресел. Как будет выкручиваться депутатский аппарат, допустивший такую двусмысленность? Как вариант, подделка протокола. Так или иначе, в случае, если представители прокуратуры обратят на это внимание, вопрос может еще всплыть.

Вообще, почему редакция «Каменских известий» так бескомпромиссно солидарна с позицией прокуратуры? Иные скажут — буквоедство и предвзятость (в последнем автора этих строк однажды обвинили публично). Но повернем вопрос под таким углом: если и бывать диктатуре, то только диктатуре закона. А он предписывает прекращать досрочно полномочия депутата, допустившего неточность в декларации о доходах. Закон же оставляет решение данного вопроса в компетенции (читай, на совесть) самого представительного органа. Что это — недоработка законодательства? Или право на самоуправление не может быть чем либо ограниченным?

Другой вопрос — в какой момент принцип разделения властей становится чисто номинальным, а самоуправление превращается в самоуправство? Эту зыбкую грань легко перейти, если представительный орган власти сформирован из семейных подрядов, кланов и альянсов. А здесь уже прозрачный намекэлекторату.

Текущий созыв представительного органа власти вообще бьет все рекорды по количеству здорового злословия со стороны СМИ. Последнее часто вменяют в вину журналистам. У нас же сложилось ощущение, что отдельно взятые депутаты исповедуют императив старухи Шапокляк: хорошими делами прославиться нельзя.

Максим ПАНКОВ.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

0
  •  
    33
    Поделились
  •  
  •  
  •  
  • 1
  • 32
  •  
  •  
  •  
  •  

1 КОММЕНТАРИЙ

  1. Да не депутаты это, а БРАТКИ. Притом организованные

    0

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here